房屋买卖合同纠纷 （2017）晋08民终2566号

当事人在二审中的争议焦点为：一、李某是否具备原告主体资格？二、李某支付的23万元性质如何认定？本案中，被上诉人李某与上诉人美普达广告公司签订《房屋转让协议》，李某又以儿子卫雨轩名义与被上诉人昊林房产公司签订商品房买卖协议，是为了给儿子将来办理房屋登记。卫雨轩作为限制民事行为能力人，其签字、交款均由李某所为，李某具备原告主体资格。基于2014年10月3日美普达广告公司直接收取李某23万元和双方签订的《房屋转让协议》，被上诉人李某交付的23万元应认定为购房款。上诉人美普达广告公司所提被上诉人李某不具备原告资格和23万元应认定为广告费的上诉理由无充分的事实根据和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人美普达广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人运城市美普达广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　林学武审判员　　王　溥审判员　　梅智勇二〇一七年九月十三日书记员　　余　婧 搜索“”

当事人在二审中的争议焦点为：一、李某是否具备原告主体资格？二、李某支付的23万元性质如何认定？本案中，被上诉人李某与上诉人美普达广告公司签订《房屋转让协议》，李某又以儿子卫雨轩名义与被上诉人昊林房产公司签订商品房买卖协议，是为了给儿子将来办理房屋登记。卫雨轩作为限制民事行为能力人，其签字、交款均由李某所为，李某具备原告主体资格。基于2014年10月3日美普达广告公司直接收取李某23万元和双方签订的《房屋转让协议》，被上诉人李某交付的23万元应认定为购房款。上诉人美普达广告公司所提被上诉人李某不具备原告资格和23万元应认定为广告费的上诉理由无充分的事实根据和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。综上

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2566号上诉人（原审被告）：运城市美普达广告有限公司，住所地：运城市盐湖区禹都大道东段（禹香苑斜对面）。法定代表人：谢志国，系公司总经理。委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1975年1月5日出生，汉族，住永济市，现住永济市。委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审被……