名誉权纠纷 （2019）浙02民终4230号

侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或者其他民事主体的名誉造成其社会评价的降低。本案中，王强提供的证据不能证明短信发送系受平安普惠宁波江东分公司的指使所为，也无证据表明王强所谓的“老赖”曝光台在互联网中实际存在，王强的两笔借款也并非平安普惠宁波江东分公司发放，故平安普惠宁波江东分公司并不存在诽谤、诋毁王强的恶意。另外从损害后果来看，王强也没有充分证据证明其社会评价降低、名誉受到实质性损害的事实，故对于王强要求平安普惠宁波江东分公司承担侵害名誉权责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王强的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由王强负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审审理过程中，王强主张其系向平安普惠宁波江东分公司申请贷款，平安普惠宁波江东分公司对此予以否认。因王强未提供相应的证据证明，故本院对王强的主张不予确认。 经审理，本院对一审法院认定王强与平安普惠融资担保有限公司之间存在两笔借款不予确认外，对一审法院认定的其余事实予以确认。 本院认为，当事人对

侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或者其他民事主体的名誉造成其社会评价的降低。本案中，王强提供的证据不能证明短信发送系受平安普惠宁波江东分公司的指使所为，也无证据表明王强所谓的“老赖”曝光台在互联网中实际存在，王强的两笔借款也并非平安普惠宁波江东分公司发放，故平安普惠宁波江东分公司并不存在诽谤、诋毁王强的恶意。另外从损害后果来看，王强也没有充分证据证明其社会评价降低、名誉受到实质性损害的事实，故对于王强要求平安普惠宁波江东分公司承担侵害名誉权责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王强

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4230号 上诉人（原审原告）：王强，女，1970年5月12日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：平安普惠投资咨询有限公司宁波江东分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东北路****（10-1）宁波和丰创意广场意庭楼****。 负责人：唐莉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人王强因……