买卖合同纠纷 （2021）津03民终2831号

本案的争议焦点为：1.高向生与袁党新是否存在买卖合同关系；2.欠付货款的金额。关于高向生与袁党新是否存在买卖合同关系问题。高向生提交的《材料对账单》明确记载，需方为袁党新，并非泰世达公司，供方为高向生，并非高树奇。虽然袁党新主张泰世达公司承揽了华润置地橡树湾项目工程，但袁党新并未以泰世达公司名义向高树奇购买砂桨，而是以个人名义向高向生采购，并且在高向生、高树奇与袁党新通话时，袁党新表示知道“砂浆那个人...钱到了一次性给他清了得了”，袁党新亦未表明系泰世达公司购买，所以应认定袁党新与高向生存在买卖合同关系。关于欠付货款的金额，袁党新认可承百木、袁福军系泰世达公司雇佣人员，且代表公司收货，承百木、袁福军收取的砂浆用于涉案工程，非承百木、袁福军个人行为，所以承百木、袁福军签字确认的单据，能够作为袁党新欠付货款的依据。承百木、袁福军确认供货金额总计192600元，所以高向生要求袁党新支付货款192600元，具有事实和法律依据，予以支持。袁党新主张泰世达公司向高树奇支付300000元包括砂浆款120000元，依据不足，其抗辩理由不能成立。因袁党新或泰世达公司与高树奇还存在保温板的买卖关系，如果

本案的争议焦点为：1.高向生与袁党新是否存在买卖合同关系；2.欠付货款的金额。关于高向生与袁党新是否存在买卖合同关系问题。高向生提交的《材料对账单》明确记载，需方为袁党新，并非泰世达公司，供方为高向生，并非高树奇。虽然袁党新主张泰世达公司承揽了华润置地橡树湾项目工程，但袁党新并未以泰世达公司名义向高树奇购买砂桨，而是以个人名义向高向生采购，并且在高向生、高树奇与袁党新通话时，袁党新表示知道“砂浆那个人...钱到了一次性给他清了得了”，袁党新亦未表明系泰世达公司购买，所以应认定袁党新与高向生存在买卖合同关系。关于欠付货款的金额，袁党新认可承百木、袁福军系泰世达公司雇佣人员，且代表公司收货，承百木

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2831号上诉人（原审被告）：袁党新，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高向生，男，1982年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：常扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审被告：承百木，男，1966年7月4日出生，汉族，住河南省商水县……