买卖合同纠纷 （2017）陕01民终707号

华中建材经营部、根本建筑公司签订的《建材购销合同》，是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。华中建材经营部按约履行了供货义务，根本建筑公司理应支付货款。关于付款，根本建筑公司虽主张已支付华中建材经营部货款750000元，但并未提交相关证据加以证明，在华中建材经营部仅认可收到货款700000元的情形下，根本建筑公司对此应当承担举证不利的法律后果。因此，华中建材经营部主张根本建筑公司支付剩余货款185244元，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。关于违约金，合同约定每延迟一天按合同价的7‰计算，明显过高，现华中建材经营部主张按照同期银行贷款利率4倍计算符合法律规定，但应当自最后一次供货即2012年10月18日起按实际欠款金额计算为宜，故华中建材经营部的该项诉讼请求部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西根本建筑工程有限公司应当于判决生效后十日内向原告西安市雁塔区华中盛泰建材经营部支付货款185244及违约金（以18

华中建材经营部、根本建筑公司签订的《建材购销合同》，是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。华中建材经营部按约履行了供货义务，根本建筑公司理应支付货款。关于付款，根本建筑公司虽主张已支付华中建材经营部货款750000元，但并未提交相关证据加以证明，在华中建材经营部仅认可收到货款700000元的情形下，根本建筑公司对此应当承担举证不利的法律后果。因此，华中建材经营部主张根本建筑公司支付剩余货款185244元，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。关于违约金，合同约定每延迟一天按合同价的7‰计算，明显过高，现华中建材经营部主张按照同期银行贷款利率4

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终707号上诉人：陕西根本建筑工程有限公司。法定代表人：李根本，该公司董事长。委托代理人：梁双连，陕西博纳新律师事务所律师被上诉人西安市雁塔区华中盛泰建材经营部。经营者：林杰。委托代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。上诉人陕西根本建筑工程有限公司（以下简称根本建筑公司）因与被上诉人安市雁塔区华中盛泰建材经营部（以下简称华中建材经营部……