房屋买卖合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民三终字第00599号

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。原告吉红按约定向被告同济堂科技公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，被告同济堂科技公司也认可未取得涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按期向本院提交，故原告吉红关于“由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定，原告吉红要求被告同济堂科技公司按照定金罚则承担相应民事责任的请求符合法律规定，应予支持；因预选铺号协议约定商铺买卖合同总价为202452元，原告吉红向被告同济堂科技公司支付的5万元预选铺定金，超过了定金不得超过主合同标的额20%即40

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。原告吉红按约定向被告同济堂科技公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，被告同济堂科技公司也认可未取得涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按期向本院提交，故原告吉红关于“由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00599号上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司）。法定代表人王渊，同济堂科技公司总经理。委托代理人谢良军、蔡梦杰，同济堂科技公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）吉红，女，汉族。委托代理人叶祥，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人同济堂科技公司因与被上诉人吉红房屋买卖合同……