运输合同纠纷 （2017）京04民终86号

东方鑫海公司对指南针物流公司所丢失货物为冷却塔表示认可与事实不符，东方鑫海公司从未对所丢失货物为冷却塔一事予以认可。并且直到半年后指南针物流公司出示了金额为19771元的发票，不能形成一审所认定的有效证据链，证明丢失货物为冷却塔；2、对东方鑫海公司托运合同的认定存在错误，应予撤销。指南针公司自行用东方鑫海公司的托运单填单，未对货物保价，一审法院对托运单中的保价条款认定是免除或者限制其责任的条款，这种选择性认定显然有失偏颇;3、一审法院忽略了以下事实：第一，东方鑫海公司为自家货物投有物流责任险，此货物丢失后，指南针物流公司称这批货物其委托人投有保险，可以走其委托人的保险，故东方鑫海公司未向自家投保的保险公司报案；第二，派出所立案需要货物价值证明，东方鑫海公司多次催促指南针物流公司提供，但其迟迟不予提供，以至于派出所一直无法立案，同时因超出时效导致东方鑫海公司无法通过保险途径获得赔偿，在这两点上，指南针物流公司犯有严重过错。综上所述，特提起上诉，请求依法撤销原审判决，支持东方鑫海公司的上诉请求。指南针物流公司辩称：货物丢失以后，没有开证明的原因在向法庭提交的光盘中已经说明了，货物是在中转的

东方鑫海公司对指南针物流公司所丢失货物为冷却塔表示认可与事实不符，东方鑫海公司从未对所丢失货物为冷却塔一事予以认可。并且直到半年后指南针物流公司出示了金额为19771元的发票，不能形成一审所认定的有效证据链，证明丢失货物为冷却塔；2、对东方鑫海公司托运合同的认定存在错误，应予撤销。指南针公司自行用东方鑫海公司的托运单填单，未对货物保价，一审法院对托运单中的保价条款认定是免除或者限制其责任的条款，这种选择性认定显然有失偏颇;3、一审法院忽略了以下事实：第一，东方鑫海公司为自家货物投有物流责任险，此货物丢失后，指南针物流公司称这批货物其委托人投有保险，可以走其委托人的保险，故东方鑫海公司未向自家投

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终86号上诉人（原审被告）:东方鑫海（北京）物流有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院234号。法定代表人：刘英转，总经理。被上诉人（原审原告）：指南针物流（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区清河三街72号6号楼3层363室。法定代表人：付圆圆，总经理。委托诉讼代理人：任廷江，男，指南针物流（北京）有限责任公司运作部……