信用卡纠纷 （2016）鲁02民终70号

张继青在《中国建设银行﹤龙卡（贷记卡）﹥领用合约》（以下简称合约）上签字，以自己的名义申请办理涉案贷记卡，继而建行青岛市分行信用卡中心审核通过其申请并向其发放贷记卡，二者之间遂成立信用卡合同法律关系，因此双方应当按照合约的相关内容履行各自的义务。根据合约第32条中“本卡只限于持卡人本人使用，由于乙方或其附属卡持卡人因将龙卡（贷记卡）转借或转让给他人而产生的一切后果均由乙方承担……”的相关约定可以看出，若张继青出现将持有的贷记卡转借他人并出现款项透支等后果，则应依约承担相应的还款责任。本案的特殊之处在于张继青虽在相关申请材料上签字但其却并未实际使用涉案贷记卡，而是被案外人曲同胜骗取该龙卡（贷记卡）后实施了恶意透支8万元的行为，经生效判决认定曲同胜的上述行为构成信用卡诈骗罪。在此前提下，认定张继青是否必须依照合约的内容履行还款义务的关键则在于其在本案中是否构成贷记卡转借或转让行为，这也是本案的焦点问题。而根据庭审中查明的事实，张继青作为具有独立民事行为能力的成年人，其将自己的身份证交由案外人并在申办、领取贷记卡的相关材料上签字后离开，最终导致其对应自己持有的信用卡失控，该虽系被案外人所骗，

张继青在《中国建设银行﹤龙卡（贷记卡）﹥领用合约》（以下简称合约）上签字，以自己的名义申请办理涉案贷记卡，继而建行青岛市分行信用卡中心审核通过其申请并向其发放贷记卡，二者之间遂成立信用卡合同法律关系，因此双方应当按照合约的相关内容履行各自的义务。根据合约第32条中“本卡只限于持卡人本人使用，由于乙方或其附属卡持卡人因将龙卡（贷记卡）转借或转让给他人而产生的一切后果均由乙方承担……”的相关约定可以看出，若张继青出现将持有的贷记卡转借他人并出现款项透支等后果，则应依约承担相应的还款责任。本案的特殊之处在于张继青虽在相关申请材料上签字但其却并未实际使用涉案贷记卡，而是被案外人曲同胜骗取该龙卡（贷记卡

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终70号上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司青岛办事处。代表人吴少杰，总经理。委托代理人刘月波，山东容达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张继青。委托代理人张楠。上诉人中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方公司青岛办事处）因与被上诉人张继青信用卡纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20092号民事判决，向本……