项目转让合同纠纷 （2015）潍民一初字第106号

滨海旅游公司提供的项目转让合同、收据、转账支票等证据，与本案有牵连关系、证据来源合法，且滨海海丰公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利，故对滨海旅游公司提供的上述证据，本院均予以采信。关于涉案海洋公园项目转让合同是否应予解除的问题。从该合同的订立情况来看，双方当事人均系有独立法人资格的民事主体，滨海海丰公司因资金链紧张，在有关部门协调下，将潍坊滨海海洋公园项目转让给滨海旅游公司，双方就转让价款及抵扣转让款项目等进行了审计，并就付款、海域使用权过户及违约问题进行了协商，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效。双方约定滨海海丰公司需于2015年7月5日前将涉案海域使用权过户到滨海旅游公司名下，但在转让合同签订后的第8天，涉案的海域使用权即被高密市人民法院查封，导致无法过户。且在转让合同签订后，高密市人民法院先后作出两份法律文书，使得滨海海丰公司对外所负担的债务已经超过3625万元（1400万元+126万元+2099万元），且在该海域使用权上已设立了2100万元的抵押权，而从该转让合同第二条来看，滨海旅游公司需支付的剩余转让款仅

滨海旅游公司提供的项目转让合同、收据、转账支票等证据，与本案有牵连关系、证据来源合法，且滨海海丰公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利，故对滨海旅游公司提供的上述证据，本院均予以采信。关于涉案海洋公园项目转让合同是否应予解除的问题。从该合同的订立情况来看，双方当事人均系有独立法人资格的民事主体，滨海海丰公司因资金链紧张，在有关部门协调下，将潍坊滨海海洋公园项目转让给滨海旅游公司，双方就转让价款及抵扣转让款项目等进行了审计，并就付款、海域使用权过户及违约问题进行了协商，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效。双方约定滨海海丰公司需于

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一初字第106号原告潍坊滨海旅游集团有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区创业大厦7楼712室。法定代表人臧传奎，董事长。委托代理人王欣，北京市明诚律师事务所律师。被告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区旅游度假区人工沙滩项目工程以南商务接待中心以东。法定代表人齐学礼，总经理。原告潍坊滨海旅游集团有限公司（以下简称滨海旅游……