保险纠纷 （2014）同商终字第75号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆定损和理赔，被上诉人委托具有相应资质的第三方机构对车损数额进行鉴定并无不当，该鉴定意见的形式和内容均符合法定要求，上诉人亦不能提出证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以确认。上诉人所持车损数额不真实、评估报告与车损照片不符以及要求重新鉴定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依此鉴定意见确认车损数额为72546元正确。关于施救费的具体数额，上诉人对施救费的真实性无异议，但认为上诉人承担的理赔数额偏高。本院认为，一审法院依据被上诉人提供的收费票据确认施救费为8000元并无不妥，上诉人虽主张施救费偏高，但未提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方理应依约全面履行合同义务。在保险期内，对被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。施救费属事故发生后为处理事故所必然发生的费用，上诉人应予赔付。其中本车施救费6000元应由上诉人在车辆损失险保险限额内予以赔付，三者车辆施救费2000元，因该事故中本

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆定损和理赔，被上诉人委托具有相应资质的第三方机构对车损数额进行鉴定并无不当，该鉴定意见的形式和内容均符合法定要求，上诉人亦不能提出证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以确认。上诉人所持车损数额不真实、评估报告与车损照片不符以及要求重新鉴定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依此鉴定意见确认车损数额为72546元正确。关于施救费的具体数额，上诉人对施救费的真实性无异议，但认为上诉人承担的理赔数额偏高。本院认为，一审法院依据被上诉人提供的收费票据确认施救费为8000元并无不妥，上诉人虽主张施救费偏高，但未提供相应的事实和法律依据，本院不予支持

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第75号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人陈学梅，女，系该公司职工。被上诉人（原审原告）李晓飞，男。委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李晓飞保……