金融借款合同纠纷 （2017）吉06民初74号

新屯子信用社主张苏胜香是该案所涉借款的实际借款人，应当承担还款责任，苏胜香予以否认，新屯子信用社提供的其与所谓的“顶名借款人”签订的借款合同、借据、丛国辉与苏胜香在公安机关的笔录均不足以证明其主张成立，新屯子信用社提供的三份还款承诺书内容与事实不符，不能证明苏胜香作为第三人加入到新屯子信用社与所谓的“顶名借款人”之间的债务中来，亦不足以证明新屯子信用社主张成立。另外丛国辉自认本案所涉借款是其所借、所用，与苏胜香无关，所以，新屯子信用社主张苏胜香是实际借款人，应当承担还款责任，依据不足。本院于2014年7月3日作出（2013）白山民二初重字第7号民事判决书，判决驳回新屯子信用社的诉讼请求。宣判后，新屯子信用社不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，经审理，吉林省高级人民法院对还款承诺书应否视为苏胜香认可承担该债务的协议认为，新屯子信用社诉讼中始终主张苏胜香系贷款的实际用款人，不主张苏胜香自愿承担或加入到本案债务，且三份还款承诺书内容亦未体现类似的意思表示，因此，不能认定苏胜香自愿承担或加入到本案债务。综上，新屯子信用社主张苏胜香系案涉贷款实际用款人，证据不足，提出由苏胜香承担该案借款本息的主

新屯子信用社主张苏胜香是该案所涉借款的实际借款人，应当承担还款责任，苏胜香予以否认，新屯子信用社提供的其与所谓的“顶名借款人”签订的借款合同、借据、丛国辉与苏胜香在公安机关的笔录均不足以证明其主张成立，新屯子信用社提供的三份还款承诺书内容与事实不符，不能证明苏胜香作为第三人加入到新屯子信用社与所谓的“顶名借款人”之间的债务中来，亦不足以证明新屯子信用社主张成立。另外丛国辉自认本案所涉借款是其所借、所用，与苏胜香无关，所以，新屯子信用社主张苏胜香是实际借款人，应当承担还款责任，依据不足。本院于2014年7月3日作出（2013）白山民二初重字第7号民事判决书，判决驳回新屯子信用社的诉讼请求。宣判后

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民初74号原告：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社。负责人：于辉，主任。委托诉讼代理人：杜立元，北京大成律师事务所律师。被告：丛国辉，男，1966年7月16日生，汉族，原抚松县农村信用合作联社新屯子信用社主任。委托诉讼代理人：王立文，吉林新锐律师事务所律师。被告：苏胜香，女，1978年5月26日生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：蒋永彬……