确认合同效力纠纷 （2015）浙台商终字第802号

上诉人提供的证据均不属于二审新的证据，且无法证明待证事实，对上述证据的证明力均不予认定。被上诉人建安公司、赖其社均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人认为赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中的20万元系其出资，应当提供证据予以证明。一审中，上诉人称20万元系其在2007年7月30日与赖其社一起存入赖其社在中国农业银行的账户内。经原审法院调取入赖其社的中国农业银行账户明细表明，该日前后没有20万元的款项汇入。二审中，上诉人称是现金20万元送到建安公司。上诉人陈述款项交付时，没有他人在场，陈某虽为建安公司的负责人，但当时并不在场，其无法证明上诉人将20万元交付给赖其社。虽然上诉人在一审和二审中对款项交付的陈述不一致，但是不管如何陈述，上诉人均没有证据证明其将20万元交付给赖其社。因此，在赖其社否认收到上诉人20万元的情形下，无法认定赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中有上诉人出资20万元。赖其社等是以建安公司的名义汇入款项履行执行和解协议，上诉人的丈夫许福洲是建安公司的财务总监，故其即使持有浙江省高级人民法院开具的收据，也不足以此证

上诉人提供的证据均不属于二审新的证据，且无法证明待证事实，对上述证据的证明力均不予认定。被上诉人建安公司、赖其社均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人认为赖其社汇入浙江省高级人民法院的60万元款项中的20万元系其出资，应当提供证据予以证明。一审中，上诉人称20万元系其在2007年7月30日与赖其社一起存入赖其社在中国农业银行的账户内。经原审法院调取入赖其社的中国农业银行账户明细表明，该日前后没有20万元的款项汇入。二审中，上诉人称是现金20万元送到建安公司。上诉人陈述款项交付时，没有他人在场，陈某虽为建安公司的负责人，但当时并不在场，其无法证明上诉人将

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第802号上诉人（原审原告）：许爱芽。委托代理人：许福洲。委托代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所。被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。法定代表人：潘善浪。诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所。委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所。被上诉人（原审第三人）：赖其社。委托代理人：夏建军，浙江徐星律师事务所。委托代理人：陈……