抵押权纠纷 （2017）青02民终67号

根据《物权法》第二百零二条规定，本案原告主张抵押所担保的债权已超过诉讼时效，因而其所担保的抵押权已经消灭，其主张不能成立，因为诉讼时效仅适用于请求权，而抵押权属于物权，物权不应受诉讼时效的限制。同时，抵押所担保的债权已过诉讼时效，不能必然导致抵押权消灭的法律后果，诉讼时效的经过只消灭债权的胜诉权，并非消灭债权本身，实体上债权依然存在。根据物权法定原则，物权法的取得和消灭均应遵循法律的规定，当事人不能在法律之外另行创设物权，也不能消灭物权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告兰建海、兰鹏的诉讼请求。案件受理费元100元，由原告兰建海、兰鹏负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审判决已经认定的事实双方均予以认可，本院予以确认。但是，上诉人对于一审判决没有认定被上诉人主债权是否已经超过诉讼时效及主债务人是否是在诉讼时效届满后重新确认债权的事实未进行查明认定持有异议。本院二审期间，涉案主债务人乐都瞿昙水暖设备厂厂长周学有来到我院，向我院明确表述被上诉人2007年5月12日及2007年5月10日的债务逾

根据《物权法》第二百零二条规定，本案原告主张抵押所担保的债权已超过诉讼时效，因而其所担保的抵押权已经消灭，其主张不能成立，因为诉讼时效仅适用于请求权，而抵押权属于物权，物权不应受诉讼时效的限制。同时，抵押所担保的债权已过诉讼时效，不能必然导致抵押权消灭的法律后果，诉讼时效的经过只消灭债权的胜诉权，并非消灭债权本身，实体上债权依然存在。根据物权法定原则，物权法的取得和消灭均应遵循法律的规定，当事人不能在法律之外另行创设物权，也不能消灭物权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告兰建海、兰鹏的诉讼请求。案件受理费元

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民终67号上诉人（原审原告）：兰建海，男，汉族，1958年出生，无职业，住青海省海东市乐都区。委托诉讼代理人：兰鹏，男，汉族，1984年出生，青海启晨律师事务所专职律师，系上诉人兰建海之子，住青海省西宁市城北区。上诉人（原审原告）：兰鹏，男，汉族，1984年出生，青海启晨律师事务所专职律师，系上诉人兰建海之子，住青海省西宁市城北区。被上诉……