保险纠纷 （2014）榕民终字第2518号

被上诉人车业公司可就垫付款60000元向上诉人保险公司追偿的提法不当，应改为被上诉人车业公司可向上诉人保险公司另行主张权利”，并判决驳回上诉，维持原判。嗣后，人保福清支公司履行了上述判决所确定的义务，并支付给沃尔公司交强险项下的理赔款人民币14051.65元。另查：发生本案交通事故时，沃尔公司所有的闽A×××××肇事车辆未定期进行安全技术检验。一审法院认为：沃尔公司和人保福清支公司于2010年8月4日成立的保险合同，当事人的意思表示真实，合法有效。沃尔公司所有的闽A×××××投保车辆，在发生本案交通事故时未定期进行安全检验，根据《道路交通事故认定书》的记载，事故发生后，肇事货车经检测车辆技术状况正常，且保险公司提供的关于保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿的条款，系格式免责条款，现其提供的投保单中“投保人声明”部分亦系格式条款，虽盖有沃尔公司印章，但无签具时间，投保单不足以证明保险公司已经尽到明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。因此，人保福清支公司不承担商业第三者责任保险的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。由于人保福清支公司已支付交强险项下的剩余理赔款人民币140

被上诉人车业公司可就垫付款60000元向上诉人保险公司追偿的提法不当，应改为被上诉人车业公司可向上诉人保险公司另行主张权利”，并判决驳回上诉，维持原判。嗣后，人保福清支公司履行了上述判决所确定的义务，并支付给沃尔公司交强险项下的理赔款人民币14051.65元。另查：发生本案交通事故时，沃尔公司所有的闽A×××××肇事车辆未定期进行安全技术检验。一审法院认为：沃尔公司和人保福清支公司于2010年8月4日成立的保险合同，当事人的意思表示真实，合法有效。沃尔公司所有的闽A×××××投保车辆，在发生本案交通事故时未定期进行安全检验，根据《道路交通事故认定书》的记载，事故发生后，肇事货车经检测车辆技术状

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2518号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司。负责人吴启凤。委托代理人郭进之，系该公司员工。被上诉人（一审原告）福清市沃尔车业有限公司。法定代表人林齐香。委托代理人王明朗，系原告公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）因与被上诉人福清市沃尔车业有限公司（以下简称“沃尔公……