相邻关系纠纷 （2013）益法民一终字第240号

本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、双方房屋的间隔距离是否违反协议的约定；二、双方房屋相邻中间设置的防盗窗等凸出物是否违反协议的约定；三、原审确定的赔偿数额是否适当。一、关于双方房屋的间隔距离是否违反协议约定的问题。肖毅英、喻爱军、刘金桥与周小庄、周庆昌在协议中约定：“1、两房屋间的间隔距离最东端不得少于1.94米，西端不得少于2.34米，”据此，双方协议约定的是两建筑物之间的距离，而非两宅基地之间的间距。两房屋距离的计算，亦未明确需剔除宅基地。原审在审理时，经现场勘验，两房屋间的距离靠东端为2.57米，西端为4.5米，两房屋间隔距离均未超过协议约定的要求，故原审认定肖毅英、喻爱军、刘金桥所建房屋未超过双方约定的间隔距离并无不当，周小庄、周庆昌认为应扣除自身宅基地距离0.8米后计算两房屋间隔距离的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于两房屋相邻中间设置的防盗窗等凸出物是否违反约定的问题。本案双方的争议系对“中间”的理解不同引起，根据双方协议中约定：“两房屋间的间隔距离最东端不得少于1.94米，西端不得少于2.34米，中间不得设置挑阳台、挑窗等凸出物”，周小庄、

本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、双方房屋的间隔距离是否违反协议的约定；二、双方房屋相邻中间设置的防盗窗等凸出物是否违反协议的约定；三、原审确定的赔偿数额是否适当。一、关于双方房屋的间隔距离是否违反协议约定的问题。肖毅英、喻爱军、刘金桥与周小庄、周庆昌在协议中约定：“1、两房屋间的间隔距离最东端不得少于1.94米，西端不得少于2.34米，”据此，双方协议约定的是两建筑物之间的距离，而非两宅基地之间的间距。两房屋距离的计算，亦未明确需剔除宅基地。原审在审理时，经现场勘验，两房屋间的距离靠东端为2.57米，西端为4.5米，两房屋间隔距离均未超过协议约定的要求，故原审认定肖毅英、喻爱军、刘金

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民一终字第240号上诉人（原审原告、反诉被告）周小庄。上诉人（原审原告、反诉被告）周庆昌，系周小庄之父。二上诉人之共同委托代理人张全党，安化县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）肖毅英。被上诉人（原审被告、反诉原告）喻爱军。被上诉人（原审被告、反诉原告）刘金桥。上诉人周小庄、周庆昌因与被上诉人肖毅英、喻爱军、刘金桥相邻关……