金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第365号

原告南昌银行科技支行与被告众正工贸公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了290万元的贷款；被告众正工贸公司却未履行自己的承诺按期付息，到期还本，被告众正工贸公司已违约，故原告南昌银行科技支行要求被告众正工贸公司承担已到期的290万元本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。本案中被告众正工贸公司尚欠原告南昌银行科技支行诉请的290万元借款及利息245105.8元（自2014年4月1日起至2014年10月20日止的利息），本院予以确认。被告祥和园食品公司、徐旭华、徐祥根、袁仲文、熊燕红、胡伟伟签订了《最高额保证合同》，同意为众正工贸公司向南昌银行科技支行的290万元贷款及利息等提供连带责任担保，故南昌银行科技支行要求“被告祥和园食品公司、徐旭华、徐祥根、袁仲文、熊燕红、胡伟伟承担连带担保责任”的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》

原告南昌银行科技支行与被告众正工贸公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了290万元的贷款；被告众正工贸公司却未履行自己的承诺按期付息，到期还本，被告众正工贸公司已违约，故原告南昌银行科技支行要求被告众正工贸公司承担已到期的290万元本金及支付利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，本院予以支持。本案中被告众正工贸公司尚欠原告南昌银行科技支行诉请的290万元借款及利息245105.8元（自2014年4月1日起至2014年10

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第365号原告：南昌银行股份有限公司科技支行。负责人：吴志彦，职务：行长。委托代理人：胡洪宇、姚鹏，该支行员工。被告：江西省众正工贸有限公司。法定代表人：徐旭华。被告：江西祥和园食品有限公司。法定代表人：徐祥根。被告：徐旭华，男，汉族，1982年6月5日出生。被告：徐祥根，男，汉族，1952年10月16日出生。被告：袁仲文，男，汉族，……