金融借款合同纠纷 （2010）浙温商终字第76号

被告张年晚作为具由完全民事行为能力的人，应能认识到自己在借款合同及借款借据上的签名所产生的法律后果。其作为借款人，与原告签订借款合同，即与原告建立了债权债务关系。原、被告之间的借款合同、最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告依约将42万元借款汇入被告张年晚指定的账户，即完成了合同约定的发放贷款的义务，被告张年晚由此取得了对笔借款独立的支配权和控制权。至于该笔贷款由案外人杨方崇实际使用，系被告张年晚与杨方崇之间的另以债权债务关系，被告张年晚不得以此为由抗辩原告。被告张年晚收取借款并出具借据后未按期偿付本息，其行为违背诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告张年晚承担还本付息的责任，符合法律规定，该院予以支持。被告张年晚、谢胡绿将房产作抵押并已办理抵押物登记，依我国《担保法》第四十一条规定，抵押合同自登记之日生效，如二被告不履行债务，原告有权依照《担保法》第三十三条规定，以该财产折价或者以拍卖、变卖二被告夫妻共有抵押房产，所得价款，原告优先受偿。依照《中华人民共和国合同法

被告张年晚作为具由完全民事行为能力的人，应能认识到自己在借款合同及借款借据上的签名所产生的法律后果。其作为借款人，与原告签订借款合同，即与原告建立了债权债务关系。原、被告之间的借款合同、最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告依约将42万元借款汇入被告张年晚指定的账户，即完成了合同约定的发放贷款的义务，被告张年晚由此取得了对笔借款独立的支配权和控制权。至于该笔贷款由案外人杨方崇实际使用，系被告张年晚与杨方崇之间的另以债权债务关系，被告张年晚不得以此为由抗辩原告。被告张年晚收取借款并出具借据后

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第76号上诉人（原审被告）：张年晚。上诉人（原审被告）：谢胡绿。上列两上诉人的委托代理人：潘成波。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州分行。负责人：侯念东。委托代理人：陈明达。委托代理人：李金龙。上诉人张年晚、谢胡绿为与被上诉人中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城……