房屋买卖合同纠纷 （2014）日民申字第64号

（一）关于申请人称原判决认定的基本事实缺乏证据证实的问题。杨小改主张该10万元汇款是其个人支付给李爱娣、蒋耀荣的购房款，虽提供的是书面证据，但与一、二查明的事实不符，无法推翻由书证、物证、证人证言等形成的证据链，本院不予采信，一、二审认定的基本事实并无不当。（二）关于申请人称原判决认定事实的主要证据是伪造的及原判决适用法律错误的问题。原审中，李爱娣、蒋耀荣提交载有双方往来短信的手机予以核对，确认手机内“杨凯6号”的储存号码为152＊＊＊＊****，且短信内容与蒋耀荣在一审中提交的短信清单内容一致。另，法院依职权向莒县上海商城6号楼物业管理办公室负责人薛余君进行调查并获取双方于2011年6月29日签订的房屋租赁合同，在该合同中杨小改书写其联系电话为15****＊2317。杨小改不承认该合同上的签名及联系电话是其书写并申请笔迹鉴定，因薛余君的身份是莒县上海商城6号楼物业管理办公室负责人，法院是依职权对其调查取证，薛余君对本案案情及双方争议问题并不知情，只是对本院对其调查的关于物业管理办公室与杨小改签订租赁合同的过程作了客观陈述，而且是当场找出三份租赁合同，从主观上其没有伪造证据的目的，从客

（一）关于申请人称原判决认定的基本事实缺乏证据证实的问题。杨小改主张该10万元汇款是其个人支付给李爱娣、蒋耀荣的购房款，虽提供的是书面证据，但与一、二查明的事实不符，无法推翻由书证、物证、证人证言等形成的证据链，本院不予采信，一、二审认定的基本事实并无不当。（二）关于申请人称原判决认定事实的主要证据是伪造的及原判决适用法律错误的问题。原审中，李爱娣、蒋耀荣提交载有双方往来短信的手机予以核对，确认手机内“杨凯6号”的储存号码为152＊＊＊＊****，且短信内容与蒋耀荣在一审中提交的短信清单内容一致。另，法院依职权向莒县上海商城6号楼物业管理办公室负责人薛余君进行调查并获取双方于2011年6月29

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于德利，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小改（曾用名杨凯），女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱娣，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋耀荣，男。再审申请人于德利、杨小改因与被申请人李爱娣、蒋耀荣房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）日民一终字第1030号民事判决，……