提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙05民终21号

根据原审法院于2015年10月14日制作的调查笔录，徐辉师在该次调查中自认其从江祯林处承包了木工工程。徐辉师在该次调查中的陈述与江祯林提供的情况说明、调查笔录以及张某的证言能够相互印证，共同证明了徐辉师与江祯林属承包关系，余忠华与徐辉师属雇佣关系。徐辉师关于其受江祯林雇佣，与余忠华属合伙关系的主张，无相关证据证明，本院不予支持。徐辉师作为余忠华的雇主，未采取安全保障措施，对余忠华的损失应承担主要责任。周双富作为案涉房屋建设的发包人，虽然在选任时尽到了一定的资质审查义务，但在承包人未采取安全防护措施的情况下，未采取必要的监管措施，对事故发生也存在一定过失，应承担相应的责任。原审综合考量各方当事人的过错程度及导致事故发生的原因力，酌情认定徐辉师承担55%的责任，周双富承担5%的责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人周双富、徐辉师的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人徐辉师承担2500元，上诉人周双

根据原审法院于2015年10月14日制作的调查笔录，徐辉师在该次调查中自认其从江祯林处承包了木工工程。徐辉师在该次调查中的陈述与江祯林提供的情况说明、调查笔录以及张某的证言能够相互印证，共同证明了徐辉师与江祯林属承包关系，余忠华与徐辉师属雇佣关系。徐辉师关于其受江祯林雇佣，与余忠华属合伙关系的主张，无相关证据证明，本院不予支持。徐辉师作为余忠华的雇主，未采取安全保障措施，对余忠华的损失应承担主要责任。周双富作为案涉房屋建设的发包人，虽然在选任时尽到了一定的资质审查义务，但在承包人未采取安全防护措施的情况下，未采取必要的监管措施，对事故发生也存在一定过失，应承担相应的责任。原审综合考量各方当事人

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终21号上诉人（原审被告）：周双富。委托代理人：凌柏英，湖州市菰城法律服务所法律工作者。委托代理人：姚卫民，湖州市菰城法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：徐辉师。委托代理人：余顺招。被上诉人（原审原告）：余忠华。被上诉人（原审被告）：江祯林。委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。上诉人周双富、徐辉师因与被上诉人余忠华、江祯……