合伙协议纠纷 （2014）邯市民四终字第7号

关于林书荣与冯德春是否为合伙关系。虽然林书荣与冯德春之间未签订书面合伙协议，但冯德春书写的证明，明确了双方的出资及盈利分配情况，故原审认定双方合伙关系成立，并无不当。关于合伙经营期间是否有盈余。上诉人林书荣认为合伙经营期间有盈余，冯德春对此不予认可。双方未对经营期间帐目进行清算，原审法院委托审计机关对双方帐目进行审计，但未能对双方经营期间的盈亏做出审计结论。因双方经营期间的盈亏情况不明，上诉人林书荣请求返还投资款、分割盈利，无事实和法律依据，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人林书荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　聂洪文代理审判员　　宦　伟代理审判员　　谢　珂二〇一四年三月二十日书　记　员　　贾　欢 关注

关于林书荣与冯德春是否为合伙关系。虽然林书荣与冯德春之间未签订书面合伙协议，但冯德春书写的证明，明确了双方的出资及盈利分配情况，故原审认定双方合伙关系成立，并无不当。关于合伙经营期间是否有盈余。上诉人林书荣认为合伙经营期间有盈余，冯德春对此不予认可。双方未对经营期间帐目进行清算，原审法院委托审计机关对双方帐目进行审计，但未能对双方经营期间的盈亏做出审计结论。因双方经营期间的盈亏情况不明，上诉人林书荣请求返还投资款、分割盈利，无事实和法律依据，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民四终字第7号上诉人（原审原告）林书荣。委托代理人刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯德春，邯钢炼铁厂职工。委托代理人孙玉鹏，河北张凤阁律师事务所律师。上诉人林书荣与被上诉人冯德春合伙协议纠纷一案，因上诉人林书荣不服邯山区人民法院（2012）邯山民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……