民间借贷纠纷 （2016）苏10民终3118号

李正军在本案诉讼中提出要求武健归还借款8万元的诉讼请求，武健抗辩称8万元借款已于2013年3月1日通过宏顺公司的会计归还给李正军，对此主张武健提交了所持有的转账支票存根为证。李正军认可收到了该笔还款，但提出该笔还款系宏顺公司清偿与李正军之间的往来款，并非宏顺公司代武健所还借款，双方当事人的争议在于2013年3月1日宏顺公司给付李正军的8万元款项还款性质的认定。根据审理中查明的事实，2013年2月9日武健向李正军立据所借款项8万元，系由李正军交付给宏顺公司的会计用于发放工人工资，并非武健个人向李正军借款；此后在2013年3月1日,宏顺公司已经通过银行转帐的方式将8万元给付李正军，因而该借贷关系已经清结；而李正军认为2013年3月1日宏顺公司给付李正军的8万元，不是宏顺公司代武健所还借款，对此李正军所提交的相关证据，均未能明确证明李正军的主张，故一审法院对李正军的主张不予采信。综上所述，对李正军要求武健归还借款8万元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李正军要求武健归还借款8万元的诉讼请求。二审期间

李正军在本案诉讼中提出要求武健归还借款8万元的诉讼请求，武健抗辩称8万元借款已于2013年3月1日通过宏顺公司的会计归还给李正军，对此主张武健提交了所持有的转账支票存根为证。李正军认可收到了该笔还款，但提出该笔还款系宏顺公司清偿与李正军之间的往来款，并非宏顺公司代武健所还借款，双方当事人的争议在于2013年3月1日宏顺公司给付李正军的8万元款项还款性质的认定。根据审理中查明的事实，2013年2月9日武健向李正军立据所借款项8万元，系由李正军交付给宏顺公司的会计用于发放工人工资，并非武健个人向李正军借款；此后在2013年3月1日,宏顺公司已经通过银行转帐的方式将8万元给付李正军，因而该借贷关系已

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏10民终3118号上诉人（原审原告）：李正军，男，1971年8月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：潘有余，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武健，男，1984年7月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。上诉人李正军与被上诉人武健因民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县……