分家析产纠纷 （2014）三中民终字第11991号

常×与吴×1同居生活期间所建北房4间，吴×2和史×没有实际出资，房屋建成后所在村村民委员会为其申请困难补助款21000元用于偿还建房借款，视为吴×2和史×的建房出资。常×在房屋建成后，用其打工工资抵偿了大部分建房欠款，但无法确定其登记结婚前、后偿还数额，视为常×与吴×1共同出资，故常×有权分得其应得份额。2010年5月所建房屋，资金大部分由吴×2和史×通过借款提供给常×，由常×联系具体施工事宜，但常×称出资8000余元及其父亲给付其13000元，吴×1、吴×2、史×否认，常×未能提供证据证实，法院难以认定。但考虑到常×参与建房并对上水、下水、洗澡间等零散活由常×完成，应当有常×份额。结合双方陈述及证人证言，两次施工建房可以推定为双方共同出资所建，法院酌情确定双方所建房屋的分割比例。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，原审法院于2014年7月判决，位于北京市××区×村×号宅院内北数第一排北房西数第一间、南数第一排北房东数第一间归常×所有。判决后，吴×2、史×、吴×1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。关于第一次建房，一审判决认定常×具有

常×与吴×1同居生活期间所建北房4间，吴×2和史×没有实际出资，房屋建成后所在村村民委员会为其申请困难补助款21000元用于偿还建房借款，视为吴×2和史×的建房出资。常×在房屋建成后，用其打工工资抵偿了大部分建房欠款，但无法确定其登记结婚前、后偿还数额，视为常×与吴×1共同出资，故常×有权分得其应得份额。2010年5月所建房屋，资金大部分由吴×2和史×通过借款提供给常×，由常×联系具体施工事宜，但常×称出资8000余元及其父亲给付其13000元，吴×1、吴×2、史×否认，常×未能提供证据证实，法院难以认定。但考虑到常×参与建房并对上水、下水、洗澡间等零散活由常×完成，应当有常×份额。结合双方陈

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11991号上诉人（原审被告）吴×1，女，1988年1月13出生。上诉人（原审被告）吴×2（吴×1之父），1963年7月8日出生。以上二上诉人之共同委托代理人史×，即上诉人史×。上诉人（原审被告）史×（吴×1之母），1963年4月11日出生。委托代理人商兴明，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常×，男，1987年4月7日出……