承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第718号

七度公司和普塔公司为各自独立的民事主体，依法独立享有民事权利，承担民事义务，双方并无债权债务的承继关系。在七度公司注销时，应对其债权债务进行清算，现并无证据表明七度公司在注销前已将30000元押金转让给普塔公司，亦无证据表明交通旅游传媒公司已收到相关通知。按照高振宇向交通旅游传媒公司出具的共同付款承诺书，也未提到尚有押金30000元应予抵扣。高振宇、普塔公司对于其主张的受让押金30000元的事实负有举证责任，其仅以普塔公司与交通旅游传媒公司签订的广告承揽合同中存在履约保证金30000元的约定，主张该笔保证金即为前述七度公司缴纳的押金，依据不足，本院依法不予支持。普塔公司、高振宇应向交通旅游传媒公司支付广告费30000元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高振宇的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币603元，由上诉人高振宇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　棉代理审判员　　张书青代理审判员　　黄斯蓓二〇一四年五月二十一日书　记　员　　张　帆

七度公司和普塔公司为各自独立的民事主体，依法独立享有民事权利，承担民事义务，双方并无债权债务的承继关系。在七度公司注销时，应对其债权债务进行清算，现并无证据表明七度公司在注销前已将30000元押金转让给普塔公司，亦无证据表明交通旅游传媒公司已收到相关通知。按照高振宇向交通旅游传媒公司出具的共同付款承诺书，也未提到尚有押金30000元应予抵扣。高振宇、普塔公司对于其主张的受让押金30000元的事实负有举证责任，其仅以普塔公司与交通旅游传媒公司签订的广告承揽合同中存在履约保证金30000元的约定，主张该笔保证金即为前述七度公司缴纳的押金，依据不足，本院依法不予支持。普塔公司、高振宇应向交通旅游传媒

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第718号上诉人（原审被告）：高振宇。委托代理人：叶振伟。被上诉人（原审原告）：浙江交通旅游传媒有限公司。法定代表人：张立。委托代理人：张熙、叶劲松。原审被告：杭州普塔广告有限公司。法定代表人：高振宇。委托代理人：叶振伟。上诉人高振宇为与被上诉人浙江交通旅游传媒有限公司（以下简称交通旅游传媒公司）、原审被告杭州普塔广告有限公司（以下简……