加工合同纠纷 （2014）民申字第132号

根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点问题是：原审中证人证言能否表明本案所涉协议的数量、期限或合同总价款；原判认定事实是否相互矛盾；华民公司是否违约，恩康公司关于可得利益损失的主张是否成立。关于原审中证人证言能否表明本案所涉协议的数量、期限或合同总价款的问题。本院认为，原审中当事人双方均提交了平志存和刘德荣证言，但上述证人证言未表明本案所涉协议的数量及期限或合同总价款，且2011年11月25日平志存和刘德荣出具的《情况说明》中明确本案双方当事人“从未就每年加工数量进行过约定”，平志存和刘德荣亦未到庭作证，因此原审判决认定该二人证言无法证明恩康公司关于数量及利润损失的主张，是正确的。关于原审判决认定事实是否相互矛盾的问题。本院认为，2004年9月1日双方当事人所签《关于降低7ADCA生产成本的合作攻关协议》约定的协议期限已满，原审判决书认定的“协议签订后直至诉讼前，双方一直在履行协议”，是特指2001年12月25日签订的《六甲基二硅氧烷（硅醚）长期加工协议书》及2007年4月12日签订的《协议书》。恩康公司起诉主张继续履行合同，华民公司并未表示不同意履行，但由于在《六甲基二硅

根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点问题是：原审中证人证言能否表明本案所涉协议的数量、期限或合同总价款；原判认定事实是否相互矛盾；华民公司是否违约，恩康公司关于可得利益损失的主张是否成立。关于原审中证人证言能否表明本案所涉协议的数量、期限或合同总价款的问题。本院认为，原审中当事人双方均提交了平志存和刘德荣证言，但上述证人证言未表明本案所涉协议的数量及期限或合同总价款，且2011年11月25日平志存和刘德荣出具的《情况说明》中明确本案双方当事人“从未就每年加工数量进行过约定”，平志存和刘德荣亦未到庭作证，因此原审判决认定该二人证言无法证明恩康公司关于数量及利润损失的主张，是正确的。

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民申字第132号上诉人（原审原告）：固安县恩康化工有限公司。住所地：河北省廊坊市固安县牛驮镇大沙垡村南。法定代表人：齐家康，该公司董事长。委托代理人：齐润连。委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。委托代理人：齐润连。被上诉人（原审被告）：华北制药河北华民药业有限责任公司。住所地：河北省石家庄市经济技术开发区海南路**号。法定代表人：魏青杰……