买卖合同纠纷 （2015）德中民终字第305号

上诉人与被上诉人于2014年6月11日签订的《房屋转让协议》，在内容上是包括房屋租金在内的对经营的转让，因此该协议在性质上属于买卖合同，而非单纯的房屋租赁合同。原审判决将本案案由确定为房屋租赁合同纠纷错误，本院依法予以纠正。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人陈译的诉讼请求应否得到支持。第一，上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，根据《合同法》第四十四条之规定，应当认定为有效。原审判决认定《房屋转让协议》无效错误，本院依法予以纠正。第二，被上诉人与上诉人签订《房屋转让协议》的目的是为了长期经营、获取利润，而上诉人转让经营所使用的房屋是从他人处承租的。根据《合同法》第二百二十四条第二款之规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。在上诉人没有向被上诉人提供出租人同意其转租的证明的情况下，被上诉人随时可能面临失去经营场地的风险，这将导致《房屋转让协议》的目的从根本上不能实现。因此，根据《合同法》第六十八条之规定，被上诉人享有不安抗辩权。截至2014年7月20日，该不安抗辩权尚未消失，所以被上诉人不支付转让费的行为并不构成违约。

上诉人与被上诉人于2014年6月11日签订的《房屋转让协议》，在内容上是包括房屋租金在内的对经营的转让，因此该协议在性质上属于买卖合同，而非单纯的房屋租赁合同。原审判决将本案案由确定为房屋租赁合同纠纷错误，本院依法予以纠正。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人陈译的诉讼请求应否得到支持。第一，上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，根据《合同法》第四十四条之规定，应当认定为有效。原审判决认定《房屋转让协议》无效错误，本院依法予以纠正。第二，被上诉人与上诉人签订《房屋转让协议》的目的是为了长期经营、获取利润，而上诉人转让经营所使用的房屋是从他人

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第305号上诉人（原审原告）：陈译。委托代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏。上诉人陈译因买卖合同纠纷，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈译诉称，原告与被告在2014年6月11日签订了一份房……