排除妨害纠纷 （2019）黔03民再120号

贵州祥康酒业有限公司因修建白酒厂房需要，占用了罗清明承包的林地，构成对罗清明权利的侵害。但罗清明被侵占的林地已经由贵州祥康酒业有限公司修建成白酒厂房，从利益衡量角度考虑，如将其恢复原状，会造成贵州祥康酒业有限公司重大经济损失，该损失将大大超过罗清明因该林地获得的收益。一审法院已向罗清明释明变更诉讼请求为赔偿损失，但罗清明仍要求恢复原状，因此对其关于停止侵害、排除妨害、恢复林地原状的上诉请求，不予支持。综上所述，罗清明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗清明负担。本院再审过程中，各方当事人没有提交新证据。再审认定事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、贵州祥康酒业有限公司是否侵犯了罗清明的林地承包经营权；二、如果侵权成立，罗清明主张贵州祥康酒业有限公司恢复原状是否应予支持。关于争议焦点一，贵州祥康酒业有限公司对侵占涉案1.08亩林地修建厂房没有异议，但认为涉案林地存在权属争议。贵州祥康酒业有限公司

贵州祥康酒业有限公司因修建白酒厂房需要，占用了罗清明承包的林地，构成对罗清明权利的侵害。但罗清明被侵占的林地已经由贵州祥康酒业有限公司修建成白酒厂房，从利益衡量角度考虑，如将其恢复原状，会造成贵州祥康酒业有限公司重大经济损失，该损失将大大超过罗清明因该林地获得的收益。一审法院已向罗清明释明变更诉讼请求为赔偿损失，但罗清明仍要求恢复原状，因此对其关于停止侵害、排除妨害、恢复林地原状的上诉请求，不予支持。综上所述，罗清明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗清明，男，1968年3月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州祥康酒业有限公司，住所地：贵州省仁怀市茅台镇岩滩村。法定代表人：曲春岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：田斌，该公司员工。委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。再审申请人罗清明因与被申请……