保险纠纷 （2014）同商终字第76号

被上诉人提供的修理费发票系正规票据，形式合法，与其提供的修理明细、经济赔偿凭证、《道路交通事故认定书》等相互印证，可证实晋HX**、晋HG**挂车修理费用为60000元，晋BX**、晋BA**挂车修理费用为6000元（该笔费用被上诉人已给付第三方），上诉人虽主张应依据其定损报告确认车辆损失，但是因其未履行及时定损义务，且亦未提供相应证据证实其定损的依据，定损报告亦未向被上诉人送达，故被上诉人主张依据车辆实际修理费用确认车损并无不当，对被上诉人提供的上述证据本院予以采信。一审法院据此认定晋HX**、晋HG**挂车损失为60000元，晋BX**、晋BA**挂车损失为6000元正确，本院予以确认。上诉人主张应依其定损报告确认车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，被上诉人在上诉人处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险种，故上诉人应在机动车损失险范围内赔付被上诉人60000元，在交强险范围内赔付被上诉人2000元，在商业第三者责任险范围内赔付被上诉人8000元。一审法院判决对此未明确区分不妥，但其判决上诉人在保险范围内赔偿被上诉人总费用共计70000元的结果正确，本院

被上诉人提供的修理费发票系正规票据，形式合法，与其提供的修理明细、经济赔偿凭证、《道路交通事故认定书》等相互印证，可证实晋HX**、晋HG**挂车修理费用为60000元，晋BX**、晋BA**挂车修理费用为6000元（该笔费用被上诉人已给付第三方），上诉人虽主张应依据其定损报告确认车辆损失，但是因其未履行及时定损义务，且亦未提供相应证据证实其定损的依据，定损报告亦未向被上诉人送达，故被上诉人主张依据车辆实际修理费用确认车损并无不当，对被上诉人提供的上述证据本院予以采信。一审法院据此认定晋HX**、晋HG**挂车损失为60000元，晋BX**、晋BA**挂车损失为6000元正确，本院予以确认。上

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第76号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李冬花，女，汉族。委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与……