金融借款合同纠纷 （2021）豫05民终1911号

本案审理的关键问题并不在于案涉借款合同的效力，而在于确认该合同的还款义务主体。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从上述隐名代理的规定来看，受托人在特定情形下不承担责任。本案中，崔张林作为沃德公司出纳，虽然以自己的名义与汇丰信用社订立借款合同，但其本人并无用款需求，而且从沃德公司出具的授权委托书来看，其订立合同的行为系根据沃德公司的要求作出，目的是为了满足沃德公司的融资需求，体现的是沃德公司的意志。从崔张林收到借款资金后即将款项全部交付给沃德公司的情况来看，亦进一步表明其是在向委托人沃德公司履行受托事项，因此，崔张林与沃德公司之间构成了隐名代理关系。关于汇丰信用社对隐名代理是否知情的问题，首先，本案贷款发生的背景是沃德公司因

本案审理的关键问题并不在于案涉借款合同的效力，而在于确认该合同的还款义务主体。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从上述隐名代理的规定来看，受托人在特定情形下不承担责任。本案中，崔张林作为沃德公司出纳，虽然以自己的名义与汇丰信用社订

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1911号上诉人（一审原告、再审被申请人）：河南林州农村商业银行股份有限公司汇丰支行（原林州市农村信用合作联社汇丰信用社），住所地：林州市桂园办事处龙安路北段。负责人：付拥红，该支行行长。委托诉讼代理人：张娟娟，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河南上合律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：崔张林，男，汉族……