保险纠纷 （2016）晋02民终1529号

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不当，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该鉴定车损偏高，应为40000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。同时对其主张的部分零件未损坏也没有提供相应的证据予以证明，故对其关于车损数额偏高及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估报告确认车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供的发票两支，证明其支出从事故现场到交警队的拖车费3700元，以及从交警队拖回大同的修理厂的施救费6000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可，认为两次施救费合计应为5600元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人虽不认可二次施救经过了上诉人的同意，但其认可两次施救的费用合计应为5600元，视为其对二次施救将车辆拖回大同修理的合理性认可，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不当，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该鉴定车损偏高，应为40000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。同时对其主张的部分零件未损坏也没有提供相应的证据予以证明，故对其关于车损数额偏高及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估报告确认车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供的发票两支，证明其支出从事故现场到交警队的拖车费3700元，

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1529号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）大同市南郊区荣东天成汽车销售有限公司，住所地大同市大庆路海河汽贸城东区7-9号。法定代表人郭增锦，经理。委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律……