民间借贷纠纷 （2016）浙07民终784号

鲍益灯仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，赵关于、赵金香抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在原审庭审中，赵关于自认收到过借款500000元，其认为该笔借款是由案外人丁予华出借的，与鲍益灯无关。但赵关于认可该笔500000元的借款已经包含在本案讼争的借条内，该借条明确载明债权人为鲍益灯，因此，赵关于在未能提供相应证据予以反驳的情况下，应认定鲍益灯已向赵关于交付借款人民币500000元。为查明其余借款是否实际交付，对鲍益灯在原审案件中陈述的10次交付款项的相应十四次进出帐向银行进行了调查取证，其中：七次取现合计2399000元均是直接存入其他人账户，其余七次取现1450000元均无法查出资金去向。因此，根据鲍益灯提供的银行取现记录，尚不足以认定鲍益灯已将案涉款项交付给赵关于。鲍益灯就借贷关系的成立负有继续举证的责任。庭审中，鲍益灯再次变更陈述，称因为记忆错误，原审中提供的十四次取款中只有1450000元是用于支付给赵关于借款的

鲍益灯仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，赵关于、赵金香抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在原审庭审中，赵关于自认收到过借款500000元，其认为该笔借款是由案外人丁予华出借的，与鲍益灯无关。但赵关于认可该笔500000元的借款已经包含在本案讼争的借条内，该借条明确载明债权人为鲍益灯，因此，赵关于在未能提供相应证据予以反驳的情况下，应认定鲍益灯已向赵关于交付借款人民币500000元。为查明其余借款是否实际交付，对鲍益灯在原审案件中

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终784号上诉人（原审原告）：鲍益灯。委托代理人（特别授权）：何毅琦、金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵关于。被上诉人（原审被告）：赵金香。以上两被上诉人的共同委托代理人（特别授权）：马晓红，浙江福田律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人（特别授权）：柳村青，浙江福田律师事务所实习律师。上诉人鲍益灯……