加工合同纠纷 （2014）常商辖终字第95号

因斯达公司主张的是2012年2月22日的《组件采购合同》项下的货款，故应依据该合同中约定的管辖确定管辖，因双方在该合同中约定的“任何一方可向原告所在地人民法院进行诉讼”明确，符合我国民事诉讼法第三十四条的规定，故斯达公司向其住所地法院即原审法院起诉，原审法院享有管辖权。而上述合同是否已作废及双方于2012年3月13日签订的合同与本案是否有关联，有待案件实体审理中确认，本案不予理涉。故中捷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院适用法定管辖确定本案管辖属适用法律不当，应予以纠正，但鉴于原审法院所作的裁定结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘晓琴审判员　　董　维审判员　　范瑜净二〇一四年七月二十八日书记员　　蒋丽萍 来源：

因斯达公司主张的是2012年2月22日的《组件采购合同》项下的货款，故应依据该合同中约定的管辖确定管辖，因双方在该合同中约定的“任何一方可向原告所在地人民法院进行诉讼”明确，符合我国民事诉讼法第三十四条的规定，故斯达公司向其住所地法院即原审法院起诉，原审法院享有管辖权。而上述合同是否已作废及双方于2012年3月13日签订的合同与本案是否有关联，有待案件实体审理中确认，本案不予理涉。故中捷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院适用法定管辖确定本案管辖属适用法律不当，应予以纠正，但鉴于原审法院所作的裁定结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第95号上诉人（原审被告）滨州中捷新能源科技有限公司。法定代表人高芝虹，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏斯达工业科技有限公司。法定代表人宋建东，该公司董事长。上诉人滨州中捷新能源科技有限公司（以下简称中捷公司）因与江苏斯达工业科技有限公司（以下简称斯达公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商辖初……