共有物分割纠纷 （2019）粤13民申108号

原审程序是基于被申请人的起诉而启动，再审申请人并未就该19万元的分割提出起诉或者反诉，且再审申请人与被申请人已就该19万元协商处理完毕。因此，再审申请人主张原审法院已将该19万元计入到本次共有物分配之中，无事实根据，不予支持。二、关于迟延履行利息应否作为共有物进行分割的问题。本案迟延履行利息是案外人伟建家庭用品（惠州）有限公司未及时履行法院生效判决确定的一次性工亡补助金等费用而产生的债务利息。因此，原审法院将迟延履行利息作为共有物进行分割，并无不妥。三、关于原审法院有无考虑再审申请人的维权费用问题。原审法院在综合考虑再审申请人在共有财产方面的贡献、生产生活需要以及维权费用等因素后，酌定再审申请人分得70%的共有财产，被申请人分得30%的共有财产。原审中，再审申请人未能提供证据证明相关维权费用，但原审法院仍考虑到再审申请人为维权所付出的精力时间和成本，故在分配共有物时亦多分配给了再审申请人。因此，再审申请人称原审法院未考虑其维权费用，无事实根据。四、关于原审案件受理费由再审申请人负担是否合理的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体

原审程序是基于被申请人的起诉而启动，再审申请人并未就该19万元的分割提出起诉或者反诉，且再审申请人与被申请人已就该19万元协商处理完毕。因此，再审申请人主张原审法院已将该19万元计入到本次共有物分配之中，无事实根据，不予支持。二、关于迟延履行利息应否作为共有物进行分割的问题。本案迟延履行利息是案外人伟建家庭用品（惠州）有限公司未及时履行法院生效判决确定的一次性工亡补助金等费用而产生的债务利息。因此，原审法院将迟延履行利息作为共有物进行分割，并无不妥。三、关于原审法院有无考虑再审申请人的维权费用问题。原审法院在综合考虑再审申请人在共有财产方面的贡献、生产生活需要以及维权费用等因素后，酌定再审申请

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申108号再审申请人（原审被告）：刘某1，女，汉族，2004年7月26日出生，住址：广东省新丰县，再审申请人（原审被告）：刘某2，男，汉族，2005年8月29日出生，住址：广东省新丰县，上述两再审申请人的法定代理人：刘某3，男，汉族，1983年9月22日出生，住址：广东省新丰县，系两再审申请人之父。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：……