财产损害赔偿纠纷 （2021）粤20民终594号

本案为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，珩瑞公司主张振洋公司在向其催讨货款过程中拉下珩瑞公司工厂电闸，导致珩瑞公司遭受财产损失，振洋公司应予以赔偿。为此，珩瑞公司向一审法院提交了报警回执、图片拟证实振洋公司拉下其工厂电闸。经查，报警回执反映的是珩瑞公司报警人员武霞称珩瑞公司因货款问题被来收货款的罗志演拉了电闸。图片显示珩瑞公司、振洋公司双方在场人员及派出所民警在珩瑞公司处办公室内协调，并未反映振洋公司人员拉珩瑞公司电闸情况。珩瑞公司提交的上述证据并不足以证明振洋公司拉下其工厂电闸，应由珩瑞公司承担举证不能的不利后果。故此，珩瑞公司要求振洋公司赔偿理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回珩瑞公司的诉讼请求。案件受理费210元，由珩瑞公司自行

本案为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，珩瑞公司主张振洋公司在向其催讨货款过程中拉下珩瑞公司工厂电闸，导致珩瑞公司遭受财产损失，振洋公司应予以赔偿。为此，珩瑞公司向一审法院提交了报警回执、图片拟证实振洋公司拉下其工厂电闸。经查，报警回执反映的是珩瑞公司报警人员武霞称珩瑞公司因货款问题被来收货款的罗志演拉了电闸。图片显示珩瑞公司、振洋公司

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终594号上诉人（原审原告）：中山珩瑞塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××，统一社会信用代码。法定代表人：王招国，职务总经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市振洋装饰材料有限公司，住所地广东省江门市江海区×××××××××，统一社会信用代码。法定代表人：罗朝兰,职务……