民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终6681号

涉诉资金发生在崔荣珠、李盈浦夫妻关系存续期间，故认定李盈浦应承担共同还款责任是错误的。夫妻一方以个人名义所负债务是否构成共同债务，除根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，李盈浦既未参与又不知情，既没有共同举债的合意，又没有使用一分钱，涉诉资金更没有用于夫妻共同生活。一审法院枉自推断“收益”用于家庭共同生活没有任何依据。1.崔荣珠将自家资金投资给崔璎珠与本案无关，只能说明崔荣珠也是崔璎珠炒股理财的受害者，不仅自家房子赔进去，至今崔璎珠尚欠崔荣珠二百多万不能归还。2.本案并非系崔荣珠因家庭或经营等原因向王庆国借款，而是王庆国请求崔荣珠转交崔璎珠的投资理财款。崔荣珠由于不懂法律、不知风险向王庆国出具了“借条”、“欠条”，但从这些条子可以看出，王庆国的资金投给崔璎珠后获得的“利益”并未实际支取，而是滚入后一笔本金中继续投资，直至2013年8月9日崔璎珠因债自杀身亡。3.崔璎珠对外承诺利息为年利率25%，崔荣

涉诉资金发生在崔荣珠、李盈浦夫妻关系存续期间，故认定李盈浦应承担共同还款责任是错误的。夫妻一方以个人名义所负债务是否构成共同债务，除根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，李盈浦既未参与又不知情，既没有共同举债的合意，又没有使用一分钱，涉诉资金更没有用于夫妻共同生活。一审法院枉自推断“收益”用于家庭共同生活没有任何依据。1.崔荣珠将自家资金投资给崔璎珠与本案无关，只能说明崔荣珠也是崔璎珠炒股理财的受害者，不仅

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6681号上诉人（原审被告）：崔荣珠，女，1953年3月11日出生，汉族，山东黄台造纸厂退休职工，住济南市。上诉人（原审被告）：李盈浦，男，1950年5月4日出生，汉族，济南市华能气动作元件厂退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：王庆国，男，1962年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。委……