建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁03民终321号

关于原告桓台聚鑫公司是否是本案适格的诉讼主体问题。根据原告提交的塔吊租赁合同、山东省建筑起重机械产权备案证书、周国平出具的证明等证据，能够证实原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告淄博华南公司认为原告桓台聚鑫公司不是本案适格的诉讼主体，但其未提供充分有效证据证明其主张，对其主张本院不予采信。因此，原告桓台聚鑫公司是本案适格的诉讼主体。原告桓台聚鑫公司与被告淄博华南公司之间的塔吊租赁合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务，原告按合同约定将租赁物交付被告后，被告应按合同约定的期限支付设备租赁费。被告淄博华南公司租赁原告桓台聚鑫公司塔吊后，未按约定期限支付租金，构成违约。根据双方对账，涉案三台塔吊租赁费为220800元，原告自认被告已支付租赁费121800元，故，被告淄博华南公司应支付拖欠原告租赁费99000元。关于原告主张的经济损失问题，被告淄博华南公司未按照合同约定支付塔吊租赁费，应当赔偿原告经济损失。原告主张的经济损失5232元，不违反法律规定，且被告对该经济损失的计算方式及计算依据无异

关于原告桓台聚鑫公司是否是本案适格的诉讼主体问题。根据原告提交的塔吊租赁合同、山东省建筑起重机械产权备案证书、周国平出具的证明等证据，能够证实原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告淄博华南公司认为原告桓台聚鑫公司不是本案适格的诉讼主体，但其未提供充分有效证据证明其主张，对其主张本院不予采信。因此，原告桓台聚鑫公司是本案适格的诉讼主体。原告桓台聚鑫公司与被告淄博华南公司之间的塔吊租赁合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务，原告按合同约定将租赁物交付被告后，被告应按合同约定的期限支付设备租赁费。被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终321号上诉人(原审被告）：淄博华南建筑安装工程有限公司。住所地：淄博市开发区柳泉路东石府路北。统一社会信用代码：913703032651228554。法定代表人：杨振涛，总经理。委托诉讼代理人：胡隽，张店新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。统一社会信用代码……