承揽合同纠纷 （2015）常商辖终字第0076号

本案双方当事人未对管辖权进行书面约定，故应适用法定管辖。又因本案为合同纠纷，有管辖权的法院不具有唯一性，合同履行地及被告住所地法院均有管辖权。双迎公司以富江公司住所地为依据向法院起诉，于法有据，法院予以支持。富江公司提出管辖权异议的理由不能成立，法院不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项之规定，作出如下裁定：驳回常州市富江车业有限公司的管辖权异议申请。案件受理费80元，由常州市富江车业有限公司负担。上诉人富江公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、本案诉争产品加工行为地确在常州市天宁区。2007年8月6日，诉讼双方签订了一份《正三轮塑料件模具开发加工协议》，协议约定被上诉人委托上诉人进行模具开发制作，并支付了首付款23万元，但尚余5万元款项久拖未付。签订合同后，因上诉人当时厂房不足，遂在本市天宁区租赁常州灏辰进出口有限公司位于雕庄街道常遥路8号的厂房进行生产，并完成了开发。二、加工承揽合同，应以加工行为地为合同履行地。被上诉人委托加工的该批模具的实际加工行为地并不在常州市新北区，而是在常州

本案双方当事人未对管辖权进行书面约定，故应适用法定管辖。又因本案为合同纠纷，有管辖权的法院不具有唯一性，合同履行地及被告住所地法院均有管辖权。双迎公司以富江公司住所地为依据向法院起诉，于法有据，法院予以支持。富江公司提出管辖权异议的理由不能成立，法院不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项之规定，作出如下裁定：驳回常州市富江车业有限公司的管辖权异议申请。案件受理费80元，由常州市富江车业有限公司负担。上诉人富江公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、本案诉争产品加工行为地确在常州市天宁区。2007年

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第0076号上诉人（原审被告）常州市富江车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇沿江路。法定代表人魏明福，该公司董事长。委托代理人宋振江，江苏振泽（常州）律师事务所律师。委托代理人周剑云，江苏振泽（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海双迎工贸有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇虹星路651号5幢。法定代表人李健平，该公司……