劳动合同纠纷 （2018）粤03民终24440号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在以下争议焦点：第一，潘建良在2018年4月1日之后未提供劳动的原因。双方当事人对2018年4月1日潘建良原服务单位被拆除无法提供劳动场所的事实均无异议，但对于潘建良自此未正常上班的原因存在争议。龙岗保安公司主张是潘建良未回公司办理重新派遣手续，且无法联系；潘建良则主张系龙岗保安公司未为其安排新的工作地点。对此，本院认为，龙岗保安公司在潘建良原服务单位被拆除的情况下应当及时为潘建良安排新的工作地点并通知潘建良。但龙岗保安公司并无证据证明其有告知潘建良新的工作地点。龙岗保安公司在一个多月后至2018年5月17日方才向潘建良邮寄《告知书》要求潘建良回公司办理用工手续，明显超出合理期限。且龙岗保安公司至二审期间仍未能提供证据证明该《告知书》已送达潘建良或是因潘建良的原因导致未能送达，龙岗保安公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为，潘建良自2018年4月1日起未能正常提供劳动的原因系龙岗保安公司未为其安排新的工作地点。潘建良非因其本人原因导致停工，在停工期内龙岗保安公司依法应当支付

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在以下争议焦点：第一，潘建良在2018年4月1日之后未提供劳动的原因。双方当事人对2018年4月1日潘建良原服务单位被拆除无法提供劳动场所的事实均无异议，但对于潘建良自此未正常上班的原因存在争议。龙岗保安公司主张是潘建良未回公司办理重新派遣手续，且无法联系；潘建良则主张系龙岗保安公司未为其安排新的工作地点。对此，本院认为，龙岗保安公司在潘建良原服务单位被拆除的情况下应当及时为潘建良安排新的工作地点并通知潘建良。但龙岗保安公司并无证据证明其有告知潘建良新的工作地点。龙岗保安公司在一个多月后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24440号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区保安服务公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路**，统一社会信用代码914403002795204162。法定代表人：赵明，总经理。委托诉讼代理人：陈洪春，广东财富东方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉妮，女，系该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：潘建良，男，196……