建筑设备租赁合同纠纷 （2019）津01民终1647号

2015年2月25日至2017年3月18日高凯租赁经营展恒公司。原告提供的对账单未加盖展恒公司印章亦无高凯签字，且原告未提供证据证明在对账单上签字的是被告展恒公司的工作人员或高凯雇佣的工作人员，原告所提供收据虽加盖了展恒公司财务专用章，但仅能证明双方存在租赁关系以及存在以混凝土冲抵租赁费的事实，无法证明冲抵后展恒公司尚欠原告租赁费，由于收据中并无原告所称姓金的女工作人员签字，亦无法印证在对账单上签字的人员系展恒公司工作人员或高凯雇佣的工作人员，因此，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告天津鸿瀚达工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1196元，全部由原告天津鸿瀚达工程机械租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鸿瀚达公司申请证人张某出庭作证，证明鸿瀚达公司与展恒公司、高凯存在租赁关系以及展恒公司、高凯欠付租赁费。展恒公司不认可证人证言的真实性，此期间是高凯经营，产生的任何费用由高凯承担。高凯对证人

2015年2月25日至2017年3月18日高凯租赁经营展恒公司。原告提供的对账单未加盖展恒公司印章亦无高凯签字，且原告未提供证据证明在对账单上签字的是被告展恒公司的工作人员或高凯雇佣的工作人员，原告所提供收据虽加盖了展恒公司财务专用章，但仅能证明双方存在租赁关系以及存在以混凝土冲抵租赁费的事实，无法证明冲抵后展恒公司尚欠原告租赁费，由于收据中并无原告所称姓金的女工作人员签字，亦无法印证在对账单上签字的人员系展恒公司工作人员或高凯雇佣的工作人员，因此，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告天津鸿瀚达工程机械租赁有限公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1647号上诉人（原审原告）：天津鸿瀚达工程机械租赁有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道**。法定代表人：王庆伟，经理。委托诉讼代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊奎，天津孚惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津展恒混凝土搅拌有限公司，，住所地天津市西青区杨柳青镇于成路西侧**法定代……