民间借贷纠纷 （2018）苏11民终1792号
裁判要旨
徐兆勤本次起诉虽然与2010年5月的起诉事实和理由均一致，但2011年法院将该案移送公安机关后，徐兆勤诉请的实体部分并未得到处理，三茅宫道院也未提供证据证明徐兆勤的诉讼请求与徐兆明涉嫌职务侵占案存在关联性。故徐兆勤本次起诉不属重复起诉。关于双方是否存在借款关系及借款的数额。2007年4月16日，三茅宫道院向徐兆勤借款10000元并出具借条，符合民间借贷法律关系特征，双方民间借贷关系成立，徐兆勤要求三茅宫道院归还借款并从前次起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。对徐兆勤主张2001年12月29日23000元系借款，但其所提供的收据载明的事由为银行贷款，该证据的形式和内容均不能证明双方之间存在借款的合意，且徐兆勤在多次庭审中均未说明是替三茅宫道院归还的哪个银行的贷款，当时三茅宫道院的会计邵旭峰在庭审作证时也对此称“记不清楚”，故徐兆勤的该诉称理由，证据不足，不予采纳。对徐兆勤主张的工资，徐兆勤与三茅宫道院之间没有签订劳动合同，对徐兆勤的工资标准，每年已付的工资及所欠的工资，在庭审发问时，徐兆勤均未予以说明。考虑到徐兆勤与三茅宫道院原道长徐兆明之间存在亲属
摘要
徐兆勤与镇江丹徒横山三茅宫道院民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终1792号上诉人（原审原告）：徐兆勤，男，汉族，1970年10月11日生，住镇江市句容市。委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江丹徒横山三茅宫道院，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城村沿江公路六公里处。负责人：姚建君，该道院道长。委托诉讼代理人：杨正龙，镇江丹徒区中天法律服务所法律工作者。上诉人徐兆勤与被……