房屋买卖合同纠纷 （2016）辽02民终2883号

双方对被上诉人实际向上诉人支付首付款150,517元，以及上诉人已向被上诉人出具458,517元发票的事实均无异议，但对于发票金额与实际付款金额的差额308,000元有异议，上诉人认为被上诉人至今尚未支付该笔款项，被上诉人则认为该笔款项已经上诉人免除，无需再行支付。故本案的争议焦点系被上诉人是否应支付该笔308,000元款项。结合被上诉人曾系上诉人的员工，二者之间曾存在紧密的利害关系，故并不排除“先开票，后付款”的情形，也不意味着发票在合同法律关系中即具有“付款凭证”的法律地位。被上诉人在一审中仅提交一份其与上诉人法定代表人丰兴波的通话录音资料，用以证明该笔款项已经上诉人免除。但纵观该份录音资料，丰兴波并无免除被上诉人该笔308,000元款项的意思表示。一审重审时，应进一步审查该份录音资料中双方当事人的真实意思表示，是否符合解除合同的要件，以及解除合同后根据合同履行情况被上诉人是否应支付违约金及房屋占用使用费。对于违约金及房屋占用使用费的计算标准亦应进行审查。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山

双方对被上诉人实际向上诉人支付首付款150,517元，以及上诉人已向被上诉人出具458,517元发票的事实均无异议，但对于发票金额与实际付款金额的差额308,000元有异议，上诉人认为被上诉人至今尚未支付该笔款项，被上诉人则认为该笔款项已经上诉人免除，无需再行支付。故本案的争议焦点系被上诉人是否应支付该笔308,000元款项。结合被上诉人曾系上诉人的员工，二者之间曾存在紧密的利害关系，故并不排除“先开票，后付款”的情形，也不意味着发票在合同法律关系中即具有“付款凭证”的法律地位。被上诉人在一审中仅提交一份其与上诉人法定代表人丰兴波的通话录音资料，用以证明该笔款项已经上诉人免除。但纵观该份录音资

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终2883号上诉人（原审原告）：大连上方房地产开发有限公司，住所地大连市中山区五五路4A号36层2号。法定代表人：丰兴波，该公司董事长。委托代理人：李龙军，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹文东。委托代理人：毛震宇，辽宁正良律师事务所律师。委托代理人：刘淼，辽宁正良律师事务所律师。原审原告大连上方房地产开发有限公司（……