一般人格权纠纷 （2016）苏09民终2444号

陈秀玲主张其左眼在拆迁过程中致伤，但其未提交充分证据予以证明。陈秀玲主张其存在因损害而造成的左眼外伤性玻璃体出血等形成的伤情，但该诊断结论已被上海市第一人民医院否定，且致伤原因的鉴定因缺少材料而被退回，故陈秀玲主张其存在因损害而造成的伤情，不予认定。一审法院判决：驳回陈秀玲的诉讼请求；案件受理费400元，由陈秀玲负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院亦到盐城市大丰区新丰派出所就案件有关事实作了调查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：陈秀玲提交的2016年4月10日主治医师手写的疾病证明，该证明记载的内容与上海市第一人民医院保存的病历档案入院、出院记录不一致，且并非主治医师为陈秀玲初始就诊时的记录。同时，主治医师曾明确表示以医院档案病历记载为准，故本院对该证据的证明效力不予认定。对一审法院查明的各方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于盐城市大丰区新丰派出所2012年1月12日接处警工作登记表记载内容是否真实、全面的问题。一审法院调取的接处警记录上有出警民警以及值班领

陈秀玲主张其左眼在拆迁过程中致伤，但其未提交充分证据予以证明。陈秀玲主张其存在因损害而造成的左眼外伤性玻璃体出血等形成的伤情，但该诊断结论已被上海市第一人民医院否定，且致伤原因的鉴定因缺少材料而被退回，故陈秀玲主张其存在因损害而造成的伤情，不予认定。一审法院判决：驳回陈秀玲的诉讼请求；案件受理费400元，由陈秀玲负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院亦到盐城市大丰区新丰派出所就案件有关事实作了调查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：陈秀玲提交的2016年4月10日主治医师手写的疾病证明，该证明记载的内容与上海市

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2444号上诉人（原审原告）：陈秀玲，农民。委托代理人朱裕祥。委托代理人任进勇，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市地博房屋拆迁有限公司大丰分公司，住所地盐城市大丰区大中镇鸿基汇金购物公园1号楼5号门市。主要负责人吕瑞华，该公司经理。委托代理人汪小平，该公司职工。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区新丰镇同丰村村民委员会……