追索劳动报酬纠纷 （2016）粤20民终807号

本案因梁海红主张其2014年10月至2015年1月工资所引发，属于追索劳动报酬纠纷。时伟对所欠梁海红工资数额10967元无异议，原审法院予以确认。本案的焦点问题是世为公司与时伟之间存在何种关系。梁海红和时伟均主张时伟与世为公司存在合作关系，世为公司对此予以否认。首先，2014年12月1日至12月29日凭证传递显示“10月28日支付一楼10月份房租26266.8元”“11月26日支付三楼11月房租及水电53566.4元”，并有世为公司财务韩某玉签名确认。虽然韩某玉主张其属于无偿兼任时伟处工作，一楼代付三楼房租及水电费，但时伟对此不予确认，主张一楼、三楼均为世为公司的实际经营场所。于此同时，韩某玉并未就其主张的“代付”行为提供充足的理由。其次，载有时伟确认欠梁海红等人工资数额的保证书原件由世为公司持有并提供，世为公司并未提供充分的理由解释此种情形，而时伟所称其与世为公司存在合作关系故将保证书交由世为公司的解释更为合理，原审法院予以采信。再者，两张编号不同的加工结算清单明确显示了潘学明、时伟均以世为公司作为加工厂进行结算，虽然世为公司对此不予确认，但其与上述证据形成证据链，从侧面印证时伟是以

本案因梁海红主张其2014年10月至2015年1月工资所引发，属于追索劳动报酬纠纷。时伟对所欠梁海红工资数额10967元无异议，原审法院予以确认。本案的焦点问题是世为公司与时伟之间存在何种关系。梁海红和时伟均主张时伟与世为公司存在合作关系，世为公司对此予以否认。首先，2014年12月1日至12月29日凭证传递显示“10月28日支付一楼10月份房租26266.8元”“11月26日支付三楼11月房租及水电53566.4元”，并有世为公司财务韩某玉签名确认。虽然韩某玉主张其属于无偿兼任时伟处工作，一楼代付三楼房租及水电费，但时伟对此不予确认，主张一楼、三楼均为世为公司的实际经营场所。于此同时，韩某玉

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终807号上诉人（原审被告）：中山世为制衣手袜有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：潘学明，总经理。委托代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁海红，女，汉族，住广西壮族自治区博白县。被上诉人（原审被告）：时伟，男，汉族，住河南省息县。上诉人世为制衣手袜有限公司（以下简称世为公司）因与被上诉人梁海红、时伟追索……