加工合同纠纷 （2019）粤03民终13049号

该案为加工合同纠纷。争议焦点在于：1、“刘雄”、“伍秋安”签收的送货单能否视为启沛公司送货；2、金都公司尚在启沛公司处的产品启沛公司是否应当赔偿；3、尚在金都公司处的启沛公司加工的不良品启沛公司是否应当赔偿。关于第1个争议焦点。启沛公司提交的“刘雄”、“伍秋安”签收的三份送货单，没有金都公司的盖章，启沛公司亦未提交证据证明“刘雄”、“伍秋安”为金都公司的员工，无法证明该送货单显示的产品已经送还金都公司。因此，启沛公司主张“刘雄”、“伍秋安”签收的三份送货单显示的产品已经送还给金都公司，一审法院不予采信。关于第2个争议焦点。金都公司在本案起诉前尚欠启沛公司加工费80多万元，启沛公司在金都公司未支付加工费前，对其完成的工作成果享有留置权，因此，启沛公司在诉前以留置权抗辩，并无不当。现启沛公司的债权已经经发生法律效力的（2017）粤0307民初11838号民事判决书予以明确，启沛公司在执行阶段未就其留置金都公司的产品作为财产线索提供，也未就留置的产品诉请实现留置权，怠于行使权利，因此启沛公司应在合理期限内向金都公司返还留置的半成品腔体1050件，101盖板25件。如启沛公司在规定期限内未能返

该案为加工合同纠纷。争议焦点在于：1、“刘雄”、“伍秋安”签收的送货单能否视为启沛公司送货；2、金都公司尚在启沛公司处的产品启沛公司是否应当赔偿；3、尚在金都公司处的启沛公司加工的不良品启沛公司是否应当赔偿。关于第1个争议焦点。启沛公司提交的“刘雄”、“伍秋安”签收的三份送货单，没有金都公司的盖章，启沛公司亦未提交证据证明“刘雄”、“伍秋安”为金都公司的员工，无法证明该送货单显示的产品已经送还金都公司。因此，启沛公司主张“刘雄”、“伍秋安”签收的三份送货单显示的产品已经送还给金都公司，一审法院不予采信。关于第2个争议焦点。金都公司在本案起诉前尚欠启沛公司加工费80多万元，启沛公司在金都公司未支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13049号上诉人（原审原告）：深圳市金都科技有限公司法定代表人：伍菊萍，该公司总经理。管理人：深圳市思卓清算事务有限公司。负责人：陈康康。委托诉讼代理人：欧阳俊，系管理人公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市启沛实业有限公司法定代表人：谢林炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琼，广东朗……