房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终2596号

本案争议焦点有三个：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是房屋地基买卖契约是否合法有效；三是二被告是否有义务协助原告办理涉案房屋过户手续。关于焦点一，被告刘承现辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原审认为，本案中原告按照买卖契约的约定交付了购房款，被告刘承现对于涉案房屋一直由原告占有使用至今并无异议，故原告在已缴纳购房款并实现对涉案房屋占有使用的情况下，其请求卖人即被告刘承现转移房屋所有权、办理房屋所有权转移登记的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。因此，对于被告刘承现关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称不予采信。关于焦点二，被告刘承现辩称之所以将涉案房产卖给原告是因为原告给被告堵住了道，致使被告无法居住。同时原告所述交易过程与事实不符，原告与被告刘承现口头商议在协议签订第二天原告另外支付27987.00元费用，但次日被告刘承现将契证、房产证和测绘图交付原告后，原告没有支付被告刘承现上述费用，涉案房屋系原告自行砸锁进入占有使用的，为此该协议无效。原告对于被告的上述辩称均不予认可。原审认为，原告对被告刘承现关于原告给其堵道、砸锁进入涉案房屋以及原告还应另行支付27987

本案争议焦点有三个：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是房屋地基买卖契约是否合法有效；三是二被告是否有义务协助原告办理涉案房屋过户手续。关于焦点一，被告刘承现辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原审认为，本案中原告按照买卖契约的约定交付了购房款，被告刘承现对于涉案房屋一直由原告占有使用至今并无异议，故原告在已缴纳购房款并实现对涉案房屋占有使用的情况下，其请求卖人即被告刘承现转移房屋所有权、办理房屋所有权转移登记的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。因此，对于被告刘承现关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称不予采信。关于焦点二，被告刘承现辩称之所以将涉案房产卖给原告是因为原告给

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2596号上诉人（原审被告）：刘承现，农民。上诉人（原审被告）：李桂珍，农民。被上诉人（原审原告）：韩源祥，无业。委托代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人刘承现、李桂珍因与被上诉人韩源祥房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1467号民事判决，向本……