民事其他 （2017）最高法民申1357号

远田公司、梁英春不具备对本案申请再审的主体资格。第一，远田公司、梁英春对一审法院在本案中将其列为被告均未提出异议，应依法认定其反对申请执行人也即本案原告张洪森的主张。虽然远田公司、梁英春在一审中曾辩称金国丽无权排除执行，但从一审判决可知，本案是申请执行人张洪森提起的执行异议之诉，原告只有张洪森，被告则包括案外人金国丽和被执行人远田公司、梁英春。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”规定，在本案原告为申请执行人张洪森、案外人金国丽已被列为被告的情形下，远田公司、梁英春没有提交证据证明其曾反对与金国丽一起被列为被告，故依上述司法解释条文，应认定远田公司、梁英春反对申请执行人张洪森的主张。而从一、二审判决结果来看，两份判决都驳回了张洪森的诉讼请求。应该说，从裁判结果来看，与远田公司、梁英春作为被告参加诉讼的目的并不冲突。第二，梁英春的利益并未受到二审判决的影响，不具备申请再审的主体资格。从二审判决可知，梁英春曾提出上诉，但

远田公司、梁英春不具备对本案申请再审的主体资格。第一，远田公司、梁英春对一审法院在本案中将其列为被告均未提出异议，应依法认定其反对申请执行人也即本案原告张洪森的主张。虽然远田公司、梁英春在一审中曾辩称金国丽无权排除执行，但从一审判决可知，本案是申请执行人张洪森提起的执行异议之诉，原告只有张洪森，被告则包括案外人金国丽和被执行人远田公司、梁英春。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”规定，在本案原告为申请执行人张洪森、案外人金

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁英春。委托诉讼代理人：訾明明，河北德圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛远田贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区天台山路6号0301-0309。法定代表人：吴研学，该公司总经理。委托诉讼代理人：訾明明，河北德圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二……