公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第1701号

本案的争议为繁盛公司合法来源抗辩的主张是否成立。宗申公司主张三鼎公司的专利证书以及商标可以证明被诉侵权产品的制造商为三鼎公司，繁盛公司没有完成合法来源抗辩的举证责任。根据二审查明的事实，繁盛公司主张被诉侵权产品是另一专利产品，即专利号为201330362940.l，名称为“发电机（奥特曼Ⅱ2KW、2.5KW、3KW）”，2013年12月25日授权公告的外观设计专利，专利图片是实物照片。该专利权人为三鼎公司。本院认为，三鼎公司的专利为2013年7月30日申请，本案的被诉侵权产品被海关扣留的时间是2013年6月27日，早于三鼎公司专利的申请日。请求专利权保护的技术方案或设计应当具有新颖性，三鼎公司为防止该外观设计专利产品成为现有设计，在专利申请日之前通常要避免销售该外观设计专利产品，因此，单凭三鼎公司外观设计专利中的实物照片尚不足以得出被诉侵权产品是三鼎公司实际制造并已销售的结论。宗申公司主张繁盛公司仅提供了《采购合同》，缺乏相关的支付凭证、技术文件或发票证据，与其主体身份、产品交易模式以及大宗货物转账交易支付习惯不符。经审查，繁盛公司在一审中提交的《运输协议》以及《形式发票》均为繁盛公司

本案的争议为繁盛公司合法来源抗辩的主张是否成立。宗申公司主张三鼎公司的专利证书以及商标可以证明被诉侵权产品的制造商为三鼎公司，繁盛公司没有完成合法来源抗辩的举证责任。根据二审查明的事实，繁盛公司主张被诉侵权产品是另一专利产品，即专利号为201330362940.l，名称为“发电机（奥特曼Ⅱ2KW、2.5KW、3KW）”，2013年12月25日授权公告的外观设计专利，专利图片是实物照片。该专利权人为三鼎公司。本院认为，三鼎公司的专利为2013年7月30日申请，本案的被诉侵权产品被海关扣留的时间是2013年6月27日，早于三鼎公司专利的申请日。请求专利权保护的技术方案或设计应当具有新颖性，三鼎公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1701号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆宗申通用动力机械有限公司。住所地：重庆市巴南区炒油场。法定代表人：左宗申，该公司董事长。委托代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：徐翔，重庆索通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆繁盛机电技术进出口有限公司。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表……