委托理财合同纠纷 （2017）京02民终1675号

本案不属于经济纠纷，存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项与最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回吕耀红的起诉。本院认为：人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，一审法院在审理过程中，发现本案涉嫌经济犯罪，故吕耀红所诉事实及徐天彦应否承担民事责任等均与刑事侦查结果相关联，本案争议是否属于民事案件尚不确定，综上，吕耀红的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回吕耀红的起诉，并将有关材料移送公安机关处理，于法有据，处理并无不当。吕耀红的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，吕耀红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　胡　君审判员　时　霈审判员　李　琴二〇一七年三月九日书记员　解梦溪

本案不属于经济纠纷，存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项与最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回吕耀红的起诉。本院认为：人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，一审法院在审理过程中，发现本案涉嫌经济犯罪，故吕耀红所诉事实及徐天彦应否承担民事责任等均与刑事侦查结果相关联，本案争议是否属于民事案件尚不确定，综上，吕耀红的起诉不具备法律规定的受理条件，一审

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终1675号上诉人（原审原告）:吕耀红，女，1950年6月11日出生。被上诉人（原审被告）：徐天彦，女，1966年12月16日出生。上诉人吕耀红因与被上诉人徐天彦委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已……