房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第02479号

汤志诚与新优化公司签订房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同。根据合同约定，双方协商一致可以解除合同；一方提前解除合同的，应支付一个月租金的违约金；退房时亦需对房屋恢复原状。本案中，新优化公司虽于2014年5月提出要求提前解除合同，然因其最初提出的“或支付违约金、或对房屋恢复原状”的解约方案未得到汤志诚同意，且截至2014年6月30日，在汤志诚短信提出的解约条件未得到新优化公司同意的情况下，应视为双方未能就提前解除合同协商一致。故新优化公司抗辩称房屋租赁合同已在2014年5月底解除的意见缺乏法律依据，原审法院对此不予采纳。鉴于新优化公司在2014年5月搬离涉案房屋后，将涉案房屋与其自用的房屋隔墙封堵，且未对涉案房屋恢复出入口，致使涉案房屋呈封闭状态，从外界无法进入，严重影响房屋二次利用，在此情形下，汤志诚有权不同意解除合同并要求新优化公司继续支付租金。审理中，因新优化公司明确表示不同意继续履行合同，汤志诚亦表示同意解除合同，且新优化公司在2015年1月19日将房屋恢复出入口一个，加装卷帘门，并将钥匙寄给汤志诚，故原审法院

汤志诚与新优化公司签订房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同。根据合同约定，双方协商一致可以解除合同；一方提前解除合同的，应支付一个月租金的违约金；退房时亦需对房屋恢复原状。本案中，新优化公司虽于2014年5月提出要求提前解除合同，然因其最初提出的“或支付违约金、或对房屋恢复原状”的解约方案未得到汤志诚同意，且截至2014年6月30日，在汤志诚短信提出的解约条件未得到新优化公司同意的情况下，应视为双方未能就提前解除合同协商一致。故新优化公司抗辩称房屋租赁合同已在2014年5月底解除的意见缺乏法律依据，原审法院对此不予采纳。鉴于新

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02479号上诉人（原审被告）苏州新优化投资咨询有限公司。委托代理人秦利明，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤志诚。委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人朱冰清，江苏大名大律师事务所实习律师。上诉人苏州新优化投资咨询有限公司（以下简称新优化公司）因与被上诉人汤志诚房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法……