买卖合同纠纷 （2017）粤01民终16251号

涉案《迅步合作协议》约定的内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，协议双方均应按照协议的内容履行各自的义务，在违约时承担相应的责任。本案争议的焦点是：一、迅步鞋厂是否为《迅步合作协议》的合同相对方，是否本案适格被告；二、旗新皮具厂与迅步鞋厂之间是否成立买卖合同关系；三、迅步鞋厂、朱海洋、陈小芝是否需向旗新皮具厂支付货款947190.24元及利息，并按年利率24%支付违约金。关于第一个争议焦点，迅步鞋厂、朱海洋认为涉案《迅步合作协议》的甲方应为迅步皮行，迅步鞋厂并非合作协议相对方。对此，一审法院认为，根据商事登记信息显示，迅步皮行为个体工商户，未起字号，登记的经营者为朱帅丹，经营地址为广州市荔湾区环市西路89号后座一层A15号，经营范围为批发业，迅步鞋厂为个人独资企业，登记的投资人为朱海洋，经营地址为广州市白云区黄石西路大岗村上石工业区389号，经营范围为加工、制造：鞋类。迅步鞋厂、迅步皮行无论是企业类型、登记的经营者或投资人、经营场所、经营范围均不一致，《迅步合作协议》虽然打印记载的甲方为迅步皮行，但当中并无加盖迅步皮行的公章，亦无朱帅丹的签名，涉案送货单中亦从未出现朱

涉案《迅步合作协议》约定的内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，协议双方均应按照协议的内容履行各自的义务，在违约时承担相应的责任。本案争议的焦点是：一、迅步鞋厂是否为《迅步合作协议》的合同相对方，是否本案适格被告；二、旗新皮具厂与迅步鞋厂之间是否成立买卖合同关系；三、迅步鞋厂、朱海洋、陈小芝是否需向旗新皮具厂支付货款947190.24元及利息，并按年利率24%支付违约金。关于第一个争议焦点，迅步鞋厂、朱海洋认为涉案《迅步合作协议》的甲方应为迅步皮行，迅步鞋厂并非合作协议相对方。对此，一审法院认为，根据商事登记信息显示，迅步皮行为个体工商户，未起字号，登记的经营者为朱帅丹，经营

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16251号上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭旗新皮具厂，住所地广东省广州市花都区。负责人：亓佩刚，该厂总经理。委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟颖湘，广东义法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区迅步鞋厂，住所地广东省广州市白云区。投资人：朱海洋，该厂厂长。委托诉讼代理人：高小媚，该厂职员……