房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6250号

世纪天乐公司、新湖阳光公司实施前述行为系依据北京市政府相关疏解北京非首都功能的文件精神，但双方所交证据中没有北京市政府的相关文件，而《致动物园商圈商户朋友的一封信》《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》亦不具有授权世纪天乐公司、新湖阳光公司实施减损公民权利的效力，故世纪天乐公司、新湖阳光公司关闭市场的行为系单方合同违约行为，一审法院无视生效判决确认的事实，将疏解北京非首都功能作为认定世纪天乐公司、新湖阳光公司违约行为合理性的依据，缺乏事实和法律基础。三、世纪天乐公司、新湖阳光公司与商户解约的目的是为了履行其与案外人之间的股权转让协议，目的是取得高额的股价转让款，本质上是商业行为，不存在不可归责于双方的事由。世纪天乐公司、新湖阳光公司同意一审判决，不同意陈强的上诉主张。世纪天乐公司、新湖阳光公司向一审法院起诉请求：1.依法判决确认双方签署的《北京市市场场地租赁合同书》《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》于2017年10月6日解除；2.对合同解除后世纪天乐公司、新湖阳光公司应退陈强的租金（含市场管理费）、物业费（商业管理费）及经营权费等各项费用进行清算，依法确认世纪天乐公司、新湖

世纪天乐公司、新湖阳光公司实施前述行为系依据北京市政府相关疏解北京非首都功能的文件精神，但双方所交证据中没有北京市政府的相关文件，而《致动物园商圈商户朋友的一封信》《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》亦不具有授权世纪天乐公司、新湖阳光公司实施减损公民权利的效力，故世纪天乐公司、新湖阳光公司关闭市场的行为系单方合同违约行为，一审法院无视生效判决确认的事实，将疏解北京非首都功能作为认定世纪天乐公司、新湖阳光公司违约行为合理性的依据，缺乏事实和法律基础。三、世纪天乐公司、新湖阳光公司与商户解约的目的是为了履行其与案外人之间的股权转让协议，目的是取得高额的股价转让款，本质上是商业行为，不存在不可归责于

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6250号上诉人（原审被告）：陈强，男，1972年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，北京世纪天乐国际服装市场有限公司职员。被上诉人（原审原告）:北京新湖阳光物业管理有限公司，，……