劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2146号

马冬与绿亮公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，马冬基于绿亮公司搬迁关闭厂门，拒绝其在原合同约定的工作地点上班，主张绿亮公司单方解除双方劳动关系属违法，故而要求绿亮公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院认为，首先，就绿亮公司搬迁事宜，从绿亮公司出具的落款日期为2014年3月20日的通告内容来看，绿亮公司根据客观环境变化，将工厂从闵行区搬迁至松江区，提供住宿、班车等解决劳动者住宿、交通不便的问题，故而绿亮公司此次搬迁行为并无不当。其次，马冬虽主张因其拒绝前往松江上班，绿亮公司即口头解除双方劳动关系，但马冬未于本案中提供相应证据加以证明，且绿亮公司予以否认，因此，原审法院也难以采信马冬关于绿亮公司单方解除双方劳动关系之观点。综上所述，马冬基于前述事宜，主张绿亮公司解除劳动关系继而要求绿亮公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，无依据，原审法院难以支持。关于马冬主张的加班工资一节，原审法院认为，本案中，双方当事人确认绿亮公司实行考勤制度，绿亮公司对马冬进行考勤，但绿亮公司未依法履行提供考勤记录的举证责任，由此产生的不利后果由绿亮公司承担。然结合马冬签收的工资清单，对马冬加班事实予以

马冬与绿亮公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，马冬基于绿亮公司搬迁关闭厂门，拒绝其在原合同约定的工作地点上班，主张绿亮公司单方解除双方劳动关系属违法，故而要求绿亮公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院认为，首先，就绿亮公司搬迁事宜，从绿亮公司出具的落款日期为2014年3月20日的通告内容来看，绿亮公司根据客观环境变化，将工厂从闵行区搬迁至松江区，提供住宿、班车等解决劳动者住宿、交通不便的问题，故而绿亮公司此次搬迁行为并无不当。其次，马冬虽主张因其拒绝前往松江上班，绿亮公司即口头解除双方劳动关系，但马冬未于本案中提供相应证据加以证明，且绿亮公司予以否认，因此，原审法院也难以采信马冬

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三(民)终字第2146号上诉人（原审原告）马冬（曾用名马仁冬）。被上诉人（原审被告）上海绿亮电动车有限公司。上诉人马冬因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第14935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人马冬……